Por: Enrique de la Calle – octubre 23 de 2017
Enrique Prueger es licenciado en criminalística y especialista en homicidios. Tiene una trayectoria de más de 30 años y, en 2014, recibió una mención de honor del Senado argentino como reconocimiento a su aporte. Fue perito en el caso Nisman y el de Omar Carrasco, solo por citar algunos. Frente al caso de Santiago Maldonado, controvierte la versión filtrada a los medios sobre el ahogamiento del joven en una fecha cercana a su desaparición por las condiciones en las que fue encontrado su cuerpo, lo que, en su opinión, demuestra que su muerte sería más reciente.
Enrique de la Calle: -Lamentablemente, y después de 78 días, apareció el cuerpo de Santiago Maldonado en el río Chubut. Ahora, el juez Gustavo Lleral aseguró que no presenta lesiones. ¿Qué reflexión le generan las primeras noticias que está observando?
Enrique Prueger: -Varias cosas. Primero, decir que mucha gente que está participando de la auditoría es gente muy capaz. Estoy seguro de que van a poder resolver los problemas que existen: en primer lugar, la data de la muerte, porque se habla de la causa de la muerte pero ahí parece que no hay discusión, fue por ahogamiento. No hay lesiones por afuera. Pero, la gran discusión es la data de la muerte.
EC: -¿A qué se refiere con la data de la muerte?
EP: -Cuántos días o cuantas semanas lleva muerto. Hay cosas interesantes: han podido extraer huellas dactilares del cuerpo y eso es fundamental. Una de las primeras partes del cuerpo que se macera y se destruye son las huellas dactilares. Y las huellas las tiene.
EC: -¿Qué implica que tenga las huellas dactilares?
EP: -Que la data de la muerte sería menor a 20 días. Porque, en caso contrario, la huella se habría salido, la corriente le hubiera sacado la piel del cuerpo.
Tengo experiencias de ahogados en la zona donde apareció el cuerpo. Hay otra cosa a tener en cuenta: no es igual cualquier agua: las aguas profundas, que están más quietas, permiten una conservación más prolongada; en cambio, las aguas superficiales, con mucha corriente, como es el caso del río Chubut, la degradación se da más rápido, no solo por el agua que mueve el cuerpo todo el tiempo, a razón de 20 kilómetros por hora, sino también por la fauna que ataca el cuerpo. Todo eso descompone, desarma el cuerpo. Y en este caso está intacto, por lo que pude ver por las fotos que lamentablemente circularon. El cuerpo está entero, tiene huellas dactilares.
EC: -¿Para usted, entonces, no hay chances de que el cuerpo, tal como está, estuviera más de 20 días en el río?
EP: -En mi opinión, es imposible. Hay un médico forense, que seguramente forma parte del cuerpo de los peritos que están analizando el cuerpo, que escribió en un libro que la piel, epidermis y dermis, se separa en no más de 20 días. Eso dice Fernando Tressa, que es parte del cuerpo forense de la Corte Suprema. Y le sacaron huellas dactilares, está claro para mi.
EC: -¿Usted vio cuerpos que hubieran estado en ríos similares al Chubut?
EP: -Tengo una trayectoria de 30 años. Te imaginarás que vi muchos cadáveres. Es una cantidad enorme. Además, trabajo en la zona. No me van a venir a contar la degradación de un cuerpo en un río así. Salió por ahí que estuvo más de 60 días en el agua. ¡Imposible!. Por eso, el juez no lo dijo. ¡Qué importante hubiera sido si se hubiese concluido eso! Pero no lo afirmó, aunque un medio nacional lo dijo por ahí.
EC: -Salió en Clarín y en Infobae. Aseguran que lo dicen algunos peritos.
EP: -Puede ser que algún perito de parte de Gendarmería haya dicho eso, pero, si hubiera acuerdo, el juez lo habría salido a expresar. Se solucionaba todo y no lo hizo. Otra cosa: la cabellera la tiene puesta. El cuero cabelludo es lo primero que sale por la presión del agua y no pasó. Y eso no lo tienen en cuenta muchos analistas. ¿En 60 días la fauna del río no atacó el cuerpo? Además, otra discusión tiene que ver con que tiene más afectada la cara que las manos.
EC: -¿De qué hablaría eso?
EP: -Una hipótesis es que las manos no estuvieran en el agua y la cara sí. Ahí entra la hipótesis de que fuera ahogado intencionalmente, de que le hayan metido la cabeza adentro del agua. Estoy seguro de que esa es una discusión que deben tener los peritos ahora mismo, pero ese es un tema a develar: ¿por qué la cara está más degradada que el resto del cuerpo?
EC: -A partir de sus palabras, en primer lugar, la muerte habría sido por ahogamiento; en segundo, el cuerpo no pudo estar más de 20 días en el agua si mantuvo las huellas dactilares. ¿Entiendo bien?
EP: -Sí, es imposible que haya estado en el agua 78 días. Llamen a los bomberos de Esquel o Bariloche y que digan cómo encuentran los cuerpos que están más de una semana en el agua. Son cuerpos muy degradados.
EC: -Propongo una hipótesis, tal vez delirante: ¿si el cuerpo se hubiese mantenido en una heladera todo este tiempo y luego se hubiera plantado en el río, las huellas dactilares se hubieran mantenido?
EP: -Puede ser, pero el proceso de deshidratación en el momento de la descongelación hubiera generado una serie de fenómenos y un avance de la putrefacción. Como no veo el cuerpo, no te lo puedo decir.
EC: -Pero esa podría ser una posibilidad, que Santiago Maldonado haya muerto el 1 de agosto, aunque no estuviera en el agua todo este tiempo.
EP: -Pero no tiene lesiones, con lo cual la causa de la muerte es por ahogamiento. Pero, la data de la muerte no supera los 20 días.
EC: -Lo interrumpo ahí. ¿Cuál es su hipótesis sobre lo que pudo pasar, con los pocos elementos que tiene a mano?
EP: -De lo que estoy seguro es de que ese cuerpo no estuvo 78 días en el agua. Si hay huellas dactilares, es imposible. Como mucho, estuvo 20 días en el agua, como máximo. Tu hipótesis del frezzer es una posibilidad. Hay otra cosa que tiene que ver con que el cuerpo apareció río arriba, eso no puede ser. Un cuerpo no sube y menos con un río caudaloso como el Chubut.
EC: -En circunstancias normales, ¿cuánto tarda un cuerpo en descomponerse?
EP: -Se descompone inmediatamente. En invierno puede tardar una semana, 10 días como mucho.
EC: -Entonces, que el cuerpo tenga huellas dactilares nos lleva a una hipótesis muy oscura: si lo entiendo bien, ¿Santiago Maldonado no murió el 1 de agosto?
EP: -Es imposible que haya muerto en esa fecha. Imposible. Por eso te digo que si el juez hubiera tenido en claro la data de muerte ya lo hubiera informado y se aclaraba todo. Solamente comunicó que no había lesiones, que es lo único en lo que están de acuerdo los peritos.
EC: -¿No le parecieron irresponsables, entonces, las declaraciones del juez sobre que no había lesiones? Porque alentó un discurso mediático en torno a que Maldonado se ahogó el 1 de agosto.
EP: -Todo lo contrario. Lo que los grandes medios dicen es una cosa de esos medios […] El juez es muy atinado, comunicó sobre lo que había acuerdo entre los peritos, que el cuerpo no tiene heridas superficiales. No dijo más que eso. La causa de muerte debe ser ahogamiento. Ahora, si es ahogamiento, se ahogó hace menos de 20 días. Eso es lo que digo.
Y el juez no dijo nada sobre estos temas. Seguramente hay una discusión ahí adentro. Los peritos de Gendarmería deben decir que hace más de 60 días que el cuerpo está en el agua. Clarín difunde eso porque sus amigos son de Gendarmería, pero si el juez no dijo nada es porque hay disidencia sobre eso. Hay un especialista ahí adentro que escribió sobre eso, que como mucho se tarda 20 días en perderse la huella dactilar en el agua. Por eso hay que esperar, porque los peritos tienen el cuerpo adelante de ellos. Pero, insisto, si el juez dijo que se le extrajeron huellas dactilares, la data de muerte no supera los 20 días.
EC: -Para usted, ese dato es determinante.
EP: -Sí.
__________
Publicado originalmente por la Agencia Paco Urondo.
Si encuentras un error, selecciónalo y presiona Shift + Enter o Haz clic aquí. para informarnos.
